Mi opinión sobre la gripe A III: al borde del desastre por nuevas 'casualidades'

.

Hemos hablado de las 'casualidades' que presentaba el virus de la gripe A. Vamos a seguir con otras cuestiones igualmente importantes.

Por ejemplo, mucha gente se pregunta cuál es la perspectiva actual. Para empezar, lo más habitual es que el diagnóstico sea clínico; es decir, en función de los síntomas que presenta el paciente (recordemos que los síntomas son similares a los de otros virus respiratorios); hay países en que incluso se diagnostica incluso por teléfono o mediante comunicaciones en línea. Y es que desde el mes de julio la OMS hizo la recomendación de dejar de hacer pruebas de laboratorio para la gripe A (dijeron que "no hacía falta"). Hay países, no en todos, en que se hace una extrapolación mediante unos cuantos pacientes afectados. En muchos otros, si hay síntomas se considera la gripe A como causa, sin más verificaciones, ni siquiera en unos pocos pacientes. Es decir, que los datos que se ofrecen únicamente son estimaciones.

Para seguir, el único tratamiento médico que se prescribe –además de aquellos que afectan únicamente a los síntomas, como paracetamol, ibuprofeno, etc.-- como en la mayor parte de casos de la gripe común, son antivíricos. En otras ocasiones ya he comentado que la patente del principal antivírico recomendado, el Tamiflú, pertenece a Gilead Sciences Inc., de la que es uno de sus principales accionistas el ex secretario de defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld. Por tanto, ésta es una de aquellas ocasiones en que se prueba la relación entre industria y política. Pero una vez ya sabemos quién se beneficia de este tratamiento, ¿sabemos cuáles son los beneficios de la administración del fármaco en el paciente? En el mejor de los casos, la medicación acorta los síntomas poco más de un día; en el peor (hablamos de beneficios), no afecta de ningún modo. La media es de 0,75 días, y no influye en la posibilidad de complicaciones debidas al virus. El Tamiflú se ha estado administrando indiscriminadamente durante meses, hasta que se empezó a hacer caso del estudio que publicaron en el prestigioso British Medical Journal y que evidenciaba que los efectos adversos observados en los pacientes eran superiores a los leves beneficios que se obtenían con el fármaco.

¿Por qué se producen estos efectos adversos? Tamiflú es un fármaco inhibidor de una enzima, la neuraminidasa, que dificulta levemente la progresión vírica; pero esa enzima es imprescindible para la salud humana. Así, en una primera mirada al Diccionario ilustrado de términos médicos en la red (aquí o aquí, por ejemplo), encontramos que el déficit de la enzima causa la enfermedad denominada sialidosis. Este trastorno puede causar múltiples síntomas, entre los que encontramos esplenomegalia, alteración de la facies (del rostro), pérdida de agudeza visual, mioclonías, retraso mental, ataxia, convulsiones, cifoescoliosis, disostosis múltiples, enfermedad pulmonar restrictiva, valvulopatías, arteriopatía coronaria por depósito, miocardiopatía, hepatoesplenomegalia, obstrucción de la vía aérea superior y angioqueratomas; finalmente, puede ser también causa de muerte precoz. Eso no significa que todos los pacientes que han usado el fármaco contraigan la enfermedad, pero sí que puede causar gravísimos efectos adversos y que parte de los que lo toman corren el riesgo de contraer sialidosis, mientras que, como beneficio, sólo obtendrán unas pocas horas sin síntomas gripales o, usado como preventivo, la disminución del riesgo de contagio únicamente mientras se esté manteniendo el tratamiento. Si se ponen en una balanza los riesgos por el fármaco frente a los posibles beneficios, parece evidente que no se debe administrar más que en casos muy contados, y en ningún caso en niños muy pequeños, embarazadas, o pacientes con enfermedad cardiaca y/o respiratoria.

Aun así, sólo en España hay Tamiflú para administrar 11 millones de dosis. Imaginemos en toda Europa. Imaginemos en EE.UU. o en América Latina. Imaginemos en todo el mundo. Aunque los prescriptores y los propios pacientes sean más cautos a la hora de indicar o solicitar el medicamento, la compra ya se ha llevado a cabo y, por tanto, Gilead y sus accionistas han vuelto a llenar sus arcas.

Pero la perspectiva empeora. Ha llegado octubre y, con él, la amenaza de vacunación masiva. Son muchos los países que ya han precomprado las dosis de vacuna. En España, para empezar, ya se ha encargado medicación para inmunizar al 60% de la población, de momento. Se puede pensar que no pasa nada, que aquí no lo van a imponer nuestros políticos. Pero ése es otro error.

Desde el año 2005 se reguló que corresponde a la OMS, y no a cada uno de los gobiernos, dictar las normas asistenciales en caso de pandemia. Puede incluso declararse la ley marcial. La OMS puede hacer uso de las fuerzas del orden para obligar a determinado cumplimiento. Y ya se insinúa (hay quien lo afirma rotundamente) la posibilidad de obligar a la población a ponerse la vacuna. Ya se han filtrado documentos de Francia y de Massachussets en este sentido. No sólo pueden pincharte, con el ejército si hace falta como gentil acompañante, sino que, según se ve en el documento estadounidense, te pueden poner una multa de 1.000 dólares por cada día que pases sin vacunarte. Se te puede condenar a prisión, aunque en este caso más bien vendrían a ser una especie de campos de concentración para rebeldes asistenciales.

Ya hemos visto que la urgencia con que se busca/fabrica el medicamento supone un deterioro en la seguridad del fármaco, como ya sucedió en 1976. También hemos visto cómo las situaciones de emergencia sanitaria eximen de toda responsabilidad por enfermedad o muerte debido a la inmunización, tanto a las empresas fabricantes como a los responsables políticos de la decisión. Hemos visto también que cualquier vacuna ya entraña un riesgo en sí misma, especialmente las que contienen los denominados ‘potenciadores’ o coadyuvantes. Contamos con las declaraciones de algunas empresas que ya han anunciado que usarán como mínimo el escualeno para poder producir las 4,6 billones (americanos) de dosis que se les han pedido, lo que ha conducido a una denuncia por parte del sindicato de enfermería francés.

Pues bien, a todo ello hay que añadir las malas ‘casualidades’ que se están sucediendo últimamente en las vacunas de gripe, y que han llevado a una investigadora y redactora científica, Jane Burgermeister, a presentar una demanda criminal contra una empresa farmacéutica, contra la OMS y contra diferentes organismos políticos.

Burgermeister sostiene, como veíamos también antes, que la estructura del virus de la gripe A ha sido necesariamente manufacturada en un laboratorio. La intención sería la de vender vacunas y, según dice Burgermeister, para cometer algún acto de tipo bioterrorista. Dice que “La Madre Naturaleza no recombina información genética de aves, cerdos y de tres virus de influenza humana de manera natural”. Además, algunos científicos respetados que examinaron el H1N1 dijeron que el virus contiene cepas de la gripe pandémica de 1918 (y que dejó entre 50 y 100 millones de muertos). Esa cepa de influenza fue recompuesta por patólogos moleculares del Instituto de Patología de las Fuerzas Armadas en Washington, y fue distribuida a otras agencias, a la OMS y a otras compañías farmacéuticas alrededor del mundo. Entre los años 2001 y 2005, la revista Science publicó los datos de reconstrucción del virus siguiendo los patrones de la genética inversa. Todo ello ha supuesto una importante polémica en la comunidad científica, dada la virulencia de esas cepas y las gravísimas repercusiones que podría tener un accidente de laboratorio.

Por otra parte, se da la ‘coincidencia’ de que Baxter, una de las compañías farmacéuticas autorizadas para fabricar la vacuna de la gripe A, difundió entre distintos países europeos (Austria, Alemania, Eslovenia y la República Checa) en febrero de este año diversos lotes de la vacuna de la gripe estacional contaminados con el virus vivo de la gripe aviar, el H5N1. Por otro lado, esas mismas dosis tampoco presentaban la atenuación de los virus que se usa siempre en vacunas. Fueron en total 72 kilos de vacuna, suficientes para inmunizar a miles y miles de personas, y 16 los laboratorios destinatarios.

Casi por casualidad, un técnico de laboratorio checo aplicó un control de bioseguridad que no tenía por qué hacerse (se supone que el laboratorio de origen tiene los mayores medios y todas las precauciones adecuadas), y comprobaron que los hurones a los que se les había administrado el fármaco habían muerto de forma repentina; como es lógico, se paralizó inmediatamente la distribución de la vacuna.

De no haber sido así, los seres humanos habrían actuado como incubadoras para la combinación de la perniciosidad de la gripe aviar con la transmisividad del virus de la gripe. La combinación de ambos virus hubiera resultado en una mutación que podría haber causado una pandemia de proporciones y peligrosidad desmedidas. En ese caso, pues, SÍ se hubiera producido la pandemia terrorífica que nos anunciaban al principio. Y también habría motivos para estar alarmados y asustados.

Baxter dijo que se había producido un error, pero que no podía ofrecer más datos porque podía revelar sistemas de producción industrial secretos. Pues vale, que no se cuente cómo, pero que se le retire la licencia de producción de vacunas, ¿no? Que vayan inspectores a verificar la seguridad de la producción, al menos. No sólo no se hace nada de eso, sino que apenas se difunde la noticia. Aunque sí se encuentran notas informativas en otros países, para leer la información en castellano se ha tenido que traducir de otros idiomas mediante voluntarios.

Es lógico que no se quiera alarmar a la población candidata a ser vacunada por el virus de la gripe (la estacional o la ‘nueva’), pero la noticia es suficientemente trascendente como para que los principales diarios del país, o al menos las publicaciones médicas o científicas, se hubieran hecho eco. Estuvimos al borde del desastre, y no tenemos ni la más remota idea.

Recuerda como dos gotas de agua, aunque a la inversa, a lo que sucedió en 1918, la gran epidemia mortal de gripe, cuando los gobiernos, implicados en la Primera Guerra Mundial, escondieron sus bajas al enemigo y, de paso, a la propia población. Los únicos medios que difundían información al respecto eran los españoles –España no participaba en la guerra−, lo que le valió a la gripe el apelativo de “la española”, a pesar de que la epidemia se había iniciado en EE.UU.

En este caso, el de Baxter, parece que las cosas han ido a la inversa, y las autoridades sanitarias españolas deben de haber considerado que la noticia de las vacunas contaminadas, como ya sucedió en 2007 con fármacos infectados con el VIH, no era favorable a sus intereses. ¿Hablamos de censura, entonces?

Desde diversos medios (extranjeros, claro) y la propia Burgermeister dicen que la contaminación accidental en el caso de Baxter es virtualmente imposible. Y es que Baxter “se adhiere al llamado BSL3 (Biosafety Level 3 / Nivel 3 de Bioseguridad), un conjunto de protocolos de laboratorio de seguridad que impiden la contaminación cruzada de los materiales”. Por ello se habla de “negligencia criminal premeditada”.

Si en un momento sanitariamente convencional sucede algo así, ¿qué podría llegar a pasar en el caso de emergencia sanitaria? Los controles de las vacunas son menores, tanto en el laboratorio que las produce como en el país receptor. Si tienen el beneplácito de los controles internos de los laboratorios autorizados por la OMS, si las prisas con que se están produciendo invitan a un menor control, ¿no es acaso más probable que haya ‘errores’ de esta categoría? ¿Más aún si se añade el escualeno (‘culpable’ del síndrome de la Guerra del Golfo)? ¿No será por todo ello que las industrias han pedido (con éxito) la impunidad ante los efectos adversos de la vacuna?

Por ello encontramos declaraciones como las de la doctora Rauni Kilde, ex ministra de sanidad de Finlandia, advirtiendo sobre el peligro de la vacunación masiva:


Recapitulemos un poco. Si en 2005 no se hubiera fijado que la OMS ‘mandaría’ sobre las necesidades asistenciales en caso de pandemia, no estaríamos planteándonos todo esto. Si EE.UU. no hubiera declarado el estado de emergencia sanitaria cuando tenía 20 casos y ningún muerto, quizás podríamos estar más tranquilos. Si en estos primeros momentos de la gripe, la OMS no hubiera modificado su definición de pandemia (antes, para declarar una pandemia debía haber mucha mortalidad), tampoco tendríamos nada que plantearnos. Si un buen día un técnico de laboratorio no se hubiera levantado más trabajador de la cuenta y hubiera hecho una sencilla prueba de seguridad que no le tocaba, a pesar de que se suponía que el laboratorio de origen había hecho ya todas las pruebas habidas y por haber, tampoco nos lo estaríamos preguntando, porque muchos ya estaríamos muertos.

-------------------------------------

Actualización.

Jordi Pascual, después de leer la información sobre las vacunas contaminadas de Baxter, nos ha enviado para la entrada esta elocuente modificación del logo de la empresa. ¡Genial! Muchas gracias, Jordi!

Actualización 2

Hace una semana se subió a la red una entrevista a Teresa Forcades, licenciada en Medicina y Teología, doctora en Salud Pública y monja benedictina del convento de Sant Benet, de Montserrat. En mi opinión, su perspectiva es privilegiada puesto que, teniendo los conocimientos suficientes, no está sometida a la presión de los laboratorios y se le supone una opinión imparcial y, desde luego, sin ánimo de lucro. Hace dos días en el diario Avui se hacía referencia a este monólogo que se acababa de empezar a difundir. Me pareció suficientemente interesante como para añadirlo al final de la cuarta y última entrada sobre esta cuestión. Entre otras cosas, porque ella sí recomienda claramente que no se vacune nadie, posición que yo, a pesar de manejar documentación similar, no había osado tomar.

A estas alturas, y me alegro infinitamente, se ha hecho una gran difusión del vídeo de Teresa. En los comentarios de hoy (7/10/09) ya se hace referencia. Para que nadie que esté interesado se lo pierda, lo añado en esta actualización. Ya nos contaréis qué os parece.

CAMPANAS POR LA GRIPE A from ALISH on Vimeo.

(continuará)

..